Skip to content
Главная | Наследовательное право | Невыполнение определения арбитражного суда

07.07.2017

Судебные штрафы


Сирота [1] Особенности практики арбитражного суда, связанной с наложением судебных штрафов и применением ст. В связи с этим в новом АПК РФ соблюдение сторонами требований процессуальных норм достигается не только угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможностью при наличии достаточных к тому оснований реализации невыгодного для них судебного решения.

В настоящем обобщении приводятся примеры из практики Высшего Арбитражного Суда РФ и арбитражных судов округов. Судебный штраф - мера воздействия на лицо, чьи действия препятствуют нормальному осуществлению судопроизводства. АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа за совершение следующих нарушений в области арбитражного судопроизводства: В соответствии с ч. Требование арбитражного суда истцом исполнено не было, не смотря на то, что было получено заблаговременно.

Заявитель ни в одно судебное заседание не явился, истребуемых доказательств или сведений о невозможности представления данных доказательств не представил. Извещение в установленный срок о невозможности представления истребуемого судом доказательства по уважительной причине свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.

Заявителем в судебное заседание При этом причина, по которой договор не был представлен, признана судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам уважительной.

невыполнение определения арбитражного суда Через пять

Вопрос, который возникает в связи с наложением судебного штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. Большинство судей при решении этого вопроса исходят из следующего. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд либо при необходимости по запросу суда выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Следовательно, по общему правилу лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его лично в арбитражный суд либо направить почтой. В определении об истребовании доказательств суд может установить конкретный порядок представления доказательств. Если арбитражный суд в своем определении не указал иное, то лицо, от которого истребуется доказательство, вправе представить его в суд путем направления почтой.

Удивительно, но факт! Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Основываясь на положениях ч. Данное правило действует при условии, если судом не был установлен иной порядок представления истребуемых доказательств. Представляется, что такой иной порядок может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, например при сокращенных срока рассмотрения дела. В практике арбитражного суда неоднозначно решается вопрос о том включается ли время на доставку почтовой корреспонденции и в срок, установленный ч.

Одни правоприменители полагают, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Однако в практике арбитражных судов по данному вопросу встречается и противоположная позиция.

По одному из дел арбитражный суд в определении о наложении судебного штрафа на организацию указал, что лицо, у которого истребуются доказательства, обязано известить суд о невозможности представления истребуемых доказательств путем направления факсимильного сообщения либо предпринять попытку уведомления суда посредством электронной почты, а также путем сдачи письменного ответа в канцелярию арбитражного суда с той целью, чтобы соответствующее сообщение было получено судом до очередного судебного заседания по делу.

Противники подобного подхода указывают на то, что ч. При этом никакого специального порядка извещения суда закон не устанавливает. Поэтому лицо, от которого истребуется доказательство, вправе самостоятельно определять способ извещения суда о невозможности представить такое доказательство, в том числе может известить суд путем сдачи письменного сообщения в канцелярию арбитражного суда, направления письменного сообщения по почте и др.

В случае направления документов в суд почтой необходимо учитывать нормы ч. О наличии возможности представить истребуемые судом документы может свидетельствовать отсутствие последних в описи документов, изъятых органами налоговой полиции. Постановлением кассационной инстанции оставлено в силе определение арбитражного суда о наложении штрафа в размере 10 руб. Между тем, поскольку в описи истребуемые документы указаны не были, а также учитывая, что до апреля года ОАО "КМК" выполняло функции регистратора и необходимые документы должны были находиться у ответчика M 0 ст.

Однако и к указанному сроку документы представлены не были. Здесь следует различать два разных обстоятельства. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основе ч. Это предложение суда касается обстоятельств, включённых в предмет доказывания. И совсем по-другому императивно звучит ч.

В соответствие с ч. В судебном заседании Надо отметить, что ч. Специальные, а также смежные по отношению к нему составы названы в главах АПК РФ, посвященных регулированию производства по отдельным категориям дел ч. При применении нормы ч. Арбитражный суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей в следующих случаях: Исходя из изложенного, в соответствии с АПК РФ явка лиц, участвующих в деле их представителей , может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в практике арбитражных судов встречаются случаи наложения судебного штрафа на основании ч. Состав лиц, участвующих в деле, определяется ст. К ним, в частности, относятся: Свидетели, эксперты, переводчики и другие лица, содействующие осуществлению правосудия и перечисленные в ст. Правовым основанием привлечения к ответственности свидетеля, эксперта, переводчика за неявку в судебное заседание являются обстоятельства, предусмотренные ст.

Популярное на сайте

Между тем, в практике Арбитражного суда Свердловской области имеют место случаи наложения судебного штрафа на свидетелей со ссылкой на ст. В практике Арбитражного суда Свердловской области неоднозначно решён вопрос о том, кто является субъектом ответственности в виде наложения судебного штрафа по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Одни правоприменители полагают, что это лица, участвующие в деле, поскольку в соответствии с ч. Поэтому, если в деле участвует подразделение службы судебных приставов, то на него и может быть наложен судебный штраф. Представитель подразделения службы судебных приставов, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание неоднократно не являлся, не явился и Иная точка зрения базируется на том, что в соответствии со ст.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации. В службу судебных приставов входят: Поэтому, представляется, что лицами, участвующими в деле, могут быть либо сам судебный пристав, действия которого обжалуются, либо Министерство юстиции РФ. И соответственно судебный штраф может быть наложен либо на судебного пристава- исполнителя, либо на Министерство юстиции РФ. Кроме того, необходимо отметить, что положения ч. Под надлежащим извещением следует понимать лишь наличие у суда сведений о получении адресатом в установленном порядке направленной ему копии судебного акта.

Анализ практики арбитражных судов свидетельствует, что судебные штрафы на основании ч. Обусловлено это тем, что состав правонарушения, предусмотренный ч. Определениями Арбитражного суда Тюменской области от Основаниями для наложения судом судебных штрафов послужили факты неоднократного заявления ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания процесса.

Это расценено судом как злоупотребление представителем процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду. В другом случае определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Проявлением неуважения к арбитражному суду в данном случае признаны действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства диктофона.

Неоднократное требование суда о личной явке истца в судебное заседание, Байгельдиным А. Данное обстоятельство послужило причиной отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства совершения истцом спорной подписи суду не сообщены, отсутствие самого Байгельдина А. Дальнейшее отложение рассмотрения спора по существу с целью обеспечения явки в судебное заседания Байгельдина А.

Главное сегодня

Принимая во внимание неоднократное неисполнение истцом требований арбитражного суда о личной явке в судебное заседание, без указаний на наличие уважительных причин, препятствующих исполнению истцом своих процессуальных обязанностей, суд оценил действия истца, систематически уклоняющегося от явки в судебное заседание и от исполнения требований судебных актов, как грубое нарушение процессуальных обязанностей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании п. Одним из важных вопросов, связанных с данным составом правонарушения, является вопрос о том, какая форма вины является обязательным признаком данного правонарушения - только умышленная или любая, в том числе и неосторожная? Формально в законе какое-либо специальное указание по этому поводу отсутствует. В настоящее время в юридической литературе высказана точка зрения, согласно которой названное правонарушение может быть только умышленным. Умысел возможен как прямой, так и косвенный.

Проявление неуважения к суду не может иметь место в форме неосторожности [5]. Судебные штрафы - самостоятельный вид ответственности, регулируемый процессуальным законодательством. Судебные штрафы налагаются на граждан, должностных лиц и на организации.

невыполнение определения арбитражного суда время многие

АПК РФ специально оговаривает, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Эта норма направлена на предотвращение ситуаций, когда штраф, наложенный на должностное лицо органа или организации, будет выплачен за него последним и тем самым должностное лицо фактически избежит неблагоприятных последствий своего правонарушения и у него не будет стимулов в дальнейшем добросовестно исполнять свою обязанность.

На практике встречаются разные подходы к решению вопроса, на кого в конкретной ситуации следует налагать штраф: Его решение в подавляющем большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение суда и зависит от конкретных обстоятельств. Любой из вариантов возможен при наличии обоснования. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нормах АПК РФ применительно к отдельным составам правонарушений перечень субъектов ответственности в виде судебного штрафа четко определен. Для каждого из субъектов процессуальным законодательством предусмотрен свой размер штрафа.

Нижние границы штрафов не предусмотрены. Суд может выбрать размер санкции исходя из обстоятельств дела, с учетом причин, способствовавших совершению правонарушения, и личности нарушителя. При наложении судебного штрафа особого внимания заслуживает соразмерность штрафа совершенному правонарушению.

Соотношение размера штрафа и тяжести нарушения в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела будет отличаться. В связи с тем, что в соответствии с частью 4 ст. Статья 66 АПК РФ не делает для госоргана исключения из обязанности представления доказательств по запросу суда.

В связи с этим возможно, целесообразно, указывать в запросе, что обязанность возлагается на орган в лице его руководства.

невыполнение определения арбитражного суда это был

АПК РФ подробно регулирует процедуру назначения судебных штрафов. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. В таком случае назначается отдельное заседание. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований его проведения.

Читайте также:

  • Как оформить в собственность газопровод высокого давления
  • Узнать штраф гибдд по яндексу
  • Закон об ограничении курении
  • Завещание без предмета наследования
  • Трудовой кодекс оплата ученического отпуска
  • Форма заявления о регистрации адвокатского кабинета в москве